בטאן נ' תעשיות בע"מ

פסק דין

ביום 29.12.08 רכש התובע מהנתבעת בר מים בעלות של 2,700 ₪.

לטענת התובע, מיום רכישת המכשיר התגלו בו תקלות חוזרות ונשנות אשר מנעו את השימוש בו לפרקי זמן ארוכים.

תקלות אלה אומנם תוקנו על ידי הנתבעת במסגרת שנת האחריות, אולם בגינן נאלץ התובע לרכוש לעצמו מקרר ובקבוקי מים ונגרמו לו הוצאות טרחה ועוגמת נפש.

בחלוף כשנה וחודש מיום רכישת בר המים התגלו בו סדקים, מערכת הקירור לא פעלה כראוי והצג הדיגיטאלי היה פגום.

כל פניותיו של התובע לנתבעת בדרישה להחליף את המוצר נדחו. יחד עם זאת, הסכימה הנתבעת לבסוף לתקן את המכשיר ללא תמורה.

גם בשלב זה, ולאחר שהובטח לו כי המכשיר נבחן ונבדק בקפדנות, חדל בר המים פעם נוספת מלספק מים קרים.

התובע דרש שוב את החלפת המוצר, אך גם פניותיו אלה נדחו על ידי הנתבעת.

נוכח האמור עתר התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 2,700 ₪ אשר שילם עבור המוצר, וכן סכום נוסף של 1,000 ₪ בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו.

בסה"כ העמיד התובע תביעתו על סך של 3,700 ₪.

מטעם הנתבעת לא הוגש כתב הגנה. אולם, לדיון התייצב נציג מטעמה, מר אבי נוי המשמש מנהל השירות אצל הנתבעת, והשמיע טענות בשמה.

נציג הנתבעת אישר כי בעקבות תלונת התובע על תקלה שאירעה במוצר כשלושה שבועות לאחר רכישתו, הוחלף המוצר למוצר חדש.

לדבריו, עד לחודש ספטמבר 2009 לא התקבלו כל תלונות נוספות מצד התובע. נציג הנתבעת אישר כי בחודש ספטמבר התקבלה תלונה מצד התובע אשר הצריכה תיקון במעבדה. תיקון זה נמשך פרק זמן של כחודש וחצי אשר בסופם הוחזר המכשיר לרשות התובע.

בחודש פברואר 2010 התקבלה תלונה נוספת מהתובע, אשר טען כי המוצר אינו מקרר. הובהר לתובע כי תקופת האחריות הסתיימה וכי יש לו אפשרות לחדש את האחריות או להזמין ביקור טכנאי בעלות של 180 ₪.

לטענת נציג הנתבעת תואם לתובע תיקון על ידי קבלן הפועל באזור הצפון, אשר גבה עבור התיקון סך של 100 ₪ בלבד.

בחודש מאי 2010 התקבלה פניה נוספת מהתובע, במסגרתה טען כי המכשיר נשבר כתוצאה מחימום. לטענת נציג הנתבעת, אין זה סביר כי התחממות הביאה לשבירה של תחתית המוצר וככל הנראה המדובר בנזק אשר נגרם כתוצאה מנפילה של המכשיר.

לפנים משורת הדין ועל אף שתקופת האחריות תמה, תיקנה הנתבעת את המכשיר ללא תמורה.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, עדויותיהם ויתר הראיות שהוגשו לעיוני הגעתי לכלל מסקנה כי התביעה להדחות, ואנמק.

תחילה, גם אם יש ממש בטענת התובע לפיה המוצר שסופק לו היה פגום מלכתחילה, אזי מכשיר זה הוחלף במכשיר חדש לאחר כ – 3 שבועות ממועד רכישתו ובכך מילאה הנתבעת חובתה לספק לו מוצר תקין.